Thanh tra Việt Nam - Tin tức cập nhật trong ngày

Một nền đất lừa bán cho hai người!

Theo hồ sơ vụ án, dự án “khu nhà ở ven sông” tại P. Bình An, Q.2 (nay là TP. Thủ Đức) có diện tích 14.753,66m² được Kiến trúc sư Trưởng TP.HCM phê duyệt quy hoạch chi tiết 1/500 theo văn bản số 647/KTST-ĐB2 ký ngày 2/3/2001 với 41 nền biệt thự, nhà liền kề. Dự án này ban đầu được TP duyệt cho Công ty Xây dựng Dầu Khí làm chủ đầu tư.

Ngày 8/11/2001, UBND TP.HCM có văn bản số 3936/UB-DA chấp thuận chủ trương cho phép chuyển đổi chủ đầu tư dự án từ Công ty Xây dựng Dầu khí sang Công ty TNHH TM-XD-KD Nhà Tân Hồng Uy (Công ty Tân Hồng Uy) do Đinh Hồng Hải sáng lập và làm người đại diện pháp luật. Tuy nhiên, phải đến ngày 30/6/2004, UBND TP.HCM mới ký quyết định số 3195/QĐ-UB giao 14.753,66m² đất cho Công ty Tân Hồng Uy để thực hiện dự án.

Dù vậy, trước khi được TP ký quyết định giao đất thì Đinh Hồng Hải đại diện Công ty Tân Hồng Uy đã tự ý đứng ra ký nhiều hợp đồng bán nền đất không qua công chứng cho một số hộ dân. Ngày 11/10/2005, Sở TN&MT TP.HCM đã cấp 5 giấy chứng nhận QSDĐ (sổ đỏ) đứng tên Công ty Tân Hồng Uy với 28 lô biệt thự, nhà liền kề. Đến ngày 17/10/2011, cấp tiếp 12 sổ đỏ đứng tên Công ty Tân Hồng Uy với 13 lô biệt thự, nhà liền kề. Tổng cộng 2 đợt, Sở TN&MT TP.HCM đã cấp 17 sổ đỏ đứng tên Công ty Tân Hồng Uy với 41 lô biệt thự, nhà liền kề.

Tuy nhiên, sau khi được cấp sổ đỏ thì Đinh Hồng Hải và Công ty Tân Hồng Uy không làm thủ tục để sang tên và bàn giao sổ đỏ cho khách hàng mà tiếp tục thế chấp vào ngân hàng hoặc ký hợp đồng công chứng bán tiếp cho khách hàng mới để chiếm đoạt số tiền lên tới hàng trăm tỷ đồng. Trong đó, chỉ riêng bà Huỳnh Thị Thanh Thảo đã bị chiếm đoạt số tiền lên đến 57,5 tỷ đồng.

Cổng vào căn nhà Đinh Hồng Hải sống cùng giađình trước khi bị bắt

Bà Huỳnh Thị Thanh Thảo cho biết có mối quan hệ quen biết với Đinh Hồng Hải nên khi nghe đối tượng này nói cần bán đất tại dự án “khu nhà ở ven sông” để lấy vốn làm ăn thì không chút nghi ngờ. Nhưng là người kỹ tính nên trước khi ký Hợp đồng (HĐ) công chứng, bà Thảo đã trực tiếp đến tận các khu đất kiểm tra và thấy pháp lý các lô đất đều đã có sổ đỏ rõ ràng, không thế chấp ở ngân hàng hoặc bị ngăn chặn, kê biên, đủ điều kiện để giao dịch chuyển nhượng nên rất yên tâm.

Ngày 19/5/2017, bà Thảo ký HĐ với Công ty Tân Hồng Uy do Hải làm đại diện để mua nền đất thuộc thửa 185, tờ bản đồ số 30 (TL2003), diện tích 173,9m² với giá 12 tỷ đồng. Hợp đồng được ký công chứng tại Văn phòng công chứng Hoàng Xuân. Ngay sau khi ký HĐ, bà đã trả 10 tỷ đồng và được chủ đầu tư bàn giao giữ sổ đỏ lô đất.

Thấy dự án trên nhiều tiềm năng nên bà Thảo tiếp tục đầu tư mua thêm 5 nền đất thuộc các thửa 184; 186; 191; 195 và thửa 301-9. Tổng cộng, bà Thảo đã đóng cho Công ty Tân Hồng Uy số tiền lên đến 57,5 tỷ đồng. Các HĐ đặt cọc và nhận cọc mua bán đất này đều được thực hiện tại văn phòng công chứng theo đúng quy định pháp luật.

Tuy nhiên, bà Thảo không ngờ rằng tất cả các lô đất trên trước đó đều bị Đinh Hồng Hải đại diện cho Công ty Tân Hồng Uy ký bán cho nhiều người khác không qua công chứng với giá chỉ từ 2-5 triệu đồng/m2. Đến ngày 6/6/2020, khi Đinh Hồng Hải bị cơ quan công an khởi tố, bắt giam thì bà Thảo mới tá hỏa phát hiện các lô đất mình mua đã bị Đinh Hồng Hải bán trùng cho nhiều người để chiếm đoạt tiền.

Người mua ngay tình… “trắng tay”!

Ngày 7/9/2022, TAND TP.HCM xử sơ thẩm tuyên phạt Đinh Hồng Hải - nguyên Giám đốc Công ty Tân Hồng Uy mức án tù chung thân về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Mức án nghiêm khắc đối với Đinh Hồng Hải nhận được sự đồng tình của dư luận nhưng phần trách nhiệm dân sự lại gây ra không ít những ý kiến trái chiều khi người mua đất “ngay tình” như bà Thảo lại bị xác định thành “bị hại”.

Dự án nằm ở vị trí đắc địa bên sông Sài Gòn

Trong đơn kêu cứu gửi tới các cơ quan chức năng, bà Huỳnh Thị Thanh Thảo cho rằng việc HĐXX sơ thẩm xác định bà tham gia với tư cách “bị hại” là chưa đúng. Theo đó, suốt quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa xét xử sơ thẩm của TAND TP.HCM, bà Thảo đều khẳng định mình chỉ là “người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan” vì tất cả các giao dịch mua bán đất đều thực hiện tại văn phòng công chứng đúng quy định pháp luật. Bà Thảo yêu cầu Công ty Tân Hồng Uy phải giao nền đất theo đúng thỏa thuận đã ký kết tại HĐ công chứng.

Trong khi đó, những người mua trùng nền đất với bà Thảo đều ký hợp đồng mua đất với Công ty Tân Hồng Uy không thông qua văn phòng công chứng và các giao dịch được thực hiện trước thời điểm Công ty Tân Hồng Uy được UBND TP.HCM ra quyết định giao đất. Do đó, có cơ sở khẳng định các giao dịch này đã vi phạm điều cấm của pháp luật, cần phải bị tuyên vô hiệu.

Không những vậy, các giao dịch này càng có dấu hiệu “bất thường” khi người mua đất có cả chị gái, cháu gái và cả mẹ ruột của đối tượng Đinh Hồng Hải. Trong đó, căn biệt thự số 66A đường 34 Trần Não mà đối tượng này dùng đi lừa đảo hiện đang là nơi ở của chính gia đình Đinh Hồng Hải. “Cần điều tra làm rõ có hay không hành vi giúp sức để ông Đinh Hồng Hải lừa đảo với những người khác và nhằm tẩu tán tài sản để hưởng lợi bất chính”, bà Thảo kiến nghị.

Tuy nhiên, TAND TP.HCM xử sơ thẩm lại cho rằng “đối tượng” của các HĐ công chứng ký giữa Công ty Tân Hồng Uy với bà Thảo “là tài sản đã bị Đinh Hồng Hải chuyển nhượng cho các cá nhân khác trước đó” nên tuyên các HĐ công chứng ký với bà Thảo bị… “vô hiệu” (?!). Đồng thời, HĐXX căn cứ vào lời khai của Đinh Hồng Hải cho rằng số tiền 57,5 tỷ đồng nhận từ bà Thảo là quan hệ “vay mượn”, còn các HĐ công chứng mua bán chỉ là ký “giả cách” để bác các yêu cầu giao đất của bà Thảo, buộc bà Thảo phải trả lại các sổ đỏ đang giữ cho Công ty Tân Hồng Uy làm thủ tục chuyển nhượng cho những người mua không qua công chứng (?!), bà Thảo cho biết.

Nghiêm trọng hơn, trong khi bà Thảo xác định mình là “người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan” để yêu cầu được giao nền đất như HĐ đã ký, chứ không phải đòi lại tiền thì HĐXX lại cố tình suy luận theo kiểu “vẽ rắn thêm chân”, cho rằng bà Thảo “không yêu cầu trả lại tiền” nên tự nguyện “biếu không” kẻ lừa đảo 57,5 tỷ đồng (?!). Điều này khiến bà Thảo không khỏi “chết đứng” khi mua đất có công chứng đúng pháp luật nhưng rơi vào tình cảnh đất không được bàn giao, còn tiền thì… mất trắng?./.