Thanh tra Việt Nam - Tin tức cập nhật trong ngày

Dư luận quan tâm không chỉ vì đây là cuộc va chạm giữa “người nổi tiếng” và “ông lớn”, mà quan trọng là tính chất vụ việc: vụ việc đã bị “phức tạp hóa”? Nếu bắt buộc phải “đăng đài”, kết quả cuối cùng ai thắng ai thua?

Cách xử lí thiếu chuyên nghiệp

Vụ việc được bắt đầu với lời tuyên bố sẽ khởi kiện Vietnam Airlines của hành khách Lê Minh Khương – Huấn luyện viên trưởng đội tuyển Tae Kwon Do Việt Nam. Theo ông Khương, ông là hành khách trên chuyến bay VN1169 (Boeing 777 – 200 mang số hiệu 141) của hãng Vietnam Airlines vào ngày 18/4 có lộ trình Hà Nội – Tp.Hồ Chí Minh, nhưng do thời tiết xấu, chuyến bay đã bị chậm lại do không thể hạ cánh xuống sân bay như đúng lịch trình. Bởi thế ông Khương đã yêu cầu được đổi chuyến bay do yêu cầu công việc gấp, nhưng tiếp viên không đồng ý. Theo phía Vietnam Airlines thì do ông Khương la hét, gây rối nên nhân viên trên chuyến bay mới gọi nhân viên an ninh sân bay đến xử lí, đưa xuống khỏi chuyến bay. Còn theo phía ông Khương (cùng một số nhân chứng khác trên cùng chuyến bay) thì ông chỉ yêu cầu nhân viên soát vé trả lại cuống vé cho ông chứ không hề có phản ứng gây rối làm mất trật tự an ninh chuyến bay. Cũng theo ông Khương thì phía các nhân viên đã có hành vi thô bạo, xử dụng vũ lực với ông, đó là lí do mà ông tuyên bố sẽ làm đơn khởi kiện.

Trong lời tuyên bố, cả hai phía đều cho rằng mình là đúng. Trong chuyện này khó mà phân xử ai đúng ai sai nếu không có một cuộc điều tra xác minh rõ ràng. Mở một cuộc điều tra – đó là điều cần thiết mà Vietnam Airlines nên làm vào lúc này, bởi lẽ nó vừa thể hiện tính khách quan, lại vừa thể hiện sự công bằng đối với khách hàng lẫn nhân viên của mình (công bằng chứ chưa cần phải đứng ra bảo vệ!). Cuối cùng là cuộc điều tra ấy sẽ góp phần làm lắng dịu dư luận, nếu phía hành khách sai, Vietnam Airlines có quyền đề nghị xử lí theo luật định, nếu nhân viên của hãng sai, sự kỷ luật nhân viên và lời xin lỗi khách hàng cũng không làm hình ảnh Vietnam Airlines xấu đi, mà ngược lại nó còn tăng them chữ “tín”, giúp Vietnam Airlines “lấy điểm” với khách hàng. Nhưng cách ứng xử của Vietnam Airlines đã làm dư luận ngạc nhiên, trái với như mong đợi. Trong lời tuyên bố ngay sau đó của mình, đại diện của hãng đã hoàn toàn đứng về phía nhân viên của mình, phớt lờ mọi ý kiến khác từ hành khách cũng như nhân chứng đưa ra, không những thế còn khẳng định chắc chắn rằng: ông Khương sai, nhân viên của hãng đã làm đúng, ông Khương đang bị xem xét hình thức xử lí (!) Ngay sau đó, đưa ông Khương vào danh sách “đen” được xem là hình thức xử lí “thích đáng” nhất. Cách ứng xử trên của Vietnam Airlines đã đặt nhiều người trước câu hỏi: Vietnam Airlines đã căn cứ vào cơ sở nào để vội vã đi đến những kết luận và hình thức xử lí trên? Tại sao lại không thể mở một cuộc điều tra để tìm hiểu rõ vụ việc hơn trước khi kết luận? Cách xử lí trên phải chăng đã không tôn trọng khách hàng?...

Dù biện hộ bằng cách nào đi chăng nữa, với những tuyên bố và hành động vội vàng như trên, Vietnam Airlines – hãng hàng không quốc doanh lớn nhất cả nước – trong những ngày qua đã thể hiện trước dư luận một cách xử lí thiếu tính chuyên nghiệp của mình. Phức tạp vì… nhân chứng

Như một quy luật tất yếu, sau khi có vụ việc bê bối xảy ra mà chưa phân định rõ ràng bao giờ người ta cũng cố gắng đi tìm nhân chứng để xác minh. Tuy nhiên, trong vụ việc của Vietnam Airlines thì hơi khác, người ta chưa cần tìm thì… nhân chứng đã lên tiếng trước. Có lẽ vì những nhân chứng thấy mình cần phải lên tiếng, cần phải có trách nhiệm trong vụ này? Vì cảm thấy bất bình trước cách đối xử của Vietnam Airlines với khách hàng? Hay vì một lí do nào khác?…

Song vấn đề nhân chứng trong vụ này cũng là điều đáng để bàn.

Ca sĩ Quang Hà và đạo diễn Trần Lực lên tiếng trước, cả hai đều xác định ông Khương không hề có hành động tỏ ra gây rối, việc các nhân viên đối xử với ông Khương là thô bạo và xâm phạm nghiêm trọng, thiếu tôn trọng hành khách. Cả hai cũng đồng ý sẽ ra tòa làm nhân chứng cho ông Khương nếu ông khởi kiện. Đây là hai nhân chứng đầu tiên lên tiếng với tư cách là khách hàng và họ đòi quyền lợi cho khách hàng, ngoài ra khó có thể nói là có một động cơ nào khác sau đó.

Ngay sau khi hai nhân chứng này lên tiếng, đã có các nhân chứng khác tiếp tục lên tiếng để “cải chính” lại hay nói đúng hơn là đứng về phía Vietnam Airlines. Có thể kể ra đây hai nhân chứng có tên là Phạm Hồng Sơn và bà Eileen Tan – quốc tịch Singapore, Giám đốc công ty Viling Travel & Media. Bà Elieen Tan còn gửi cả một bức thư viết bằng tiếng Anh và những tấm ảnh bà chụp được để làm chứng. Dẫu vậy người ta vẫn đặt dấu hỏi nghi ngờ về tính khách quan của lời kể các nhân chứng này. Sự nghi ngờ trên không phải không có cơ sở khi mới đây theo nguồn tin chính thức của báo Pháp luật Thành phố HCM, nhân chứng Lê Hồng Sơn, người đã kí tên xác nhận hành vi chống đối của HLV Lê Minh Khương có thể không tồn tại.

Thêm vào đó, theo Danviet, Công ty Viking Travel & Media, nơi bà Eileen Tan - một nhân chứng của vụ lùm xùm trên chuyến bay VN1169 đêm 18/4 - làm giám đốc điều hành có chức năng bán vé máy bay. Tại văn phòng của công ty Viking Travel & Media, thanh niên trẻ tên V, giới thiệu là quản lý du lịch trong nước, khẳng định ở đây có bán các loại vé máy bay, trong đó có vé máy bay của Vietnam Airlines. Người thanh niên này cho biết, công ty là đại lý cấp hai của Vietnam Airlines. Khi được hỏi về bà Eileen Tan, Giám đốc điều hành, người thanh niên này khẳng định bà Eileen Tan không biết nói tiếng Việt, vậy tại sao bà Elieen Tan có thể hiểu là ông Khương cầu cứu? Nếu khách quan mà nói thì Công ty của bà Eileen làm đại lý bán vé cho Vietnam Airlines nên nếu ủng hộ mấy tiếp viên hãng hàng không này cũng là chuyện bình thường, vì đó là “business related – liên quan đến thương vụ làm ăn”. Trong khi đó đạo diễn Trần Lực và ca sĩ Quang Hà tả lại những gì xảy ra có vẻ khách quan hơn. Vì sao? Vì không có mối liên hệ “business” nào giữa võ sư, đạo diễn và ca sĩ. Hai ông này không làm đại lý bán vé cho ai.

Trong vụ này tất nhiên không thể tất cả cùng đúng, sẽ có người nói dối, hoặc là đạo diễn, hoặc ca sĩ, hoặc võ sư hoặc bà Eileen hoặc là nhân viên chuyến bay VN1169. Cái luôn “nói thật” là chứng cứ thì tiếc thay Vietnam Airlines lại không tiến hành điều tra, ví như đề nghị cung cấp camera hay hộp đen trên chuyến bay VN1169 chẳng hạn…

Nếu vụ này buộc phải “đăng đài” thì ai thắng ai thua, võ sư hay “ông lớn”? Sẽ chẳng ai thắng cả. Không thể thương lượng, buộc phải đưa nhau ra tòa đó là một thất bại lớn của cả hai bên, làm cho hình ảnh “cánh én Việt Nam” bị mất điểm trong con mắt bạn bè thế giới.

Vĩnh Lộc